ARTICLES D'ERIC JL BRETON

AVIATOR, 11 nominations aux oscars .

Le dernier film de Martin SCORSESE semble être un monument .Pourtant, tout comme dans le film d'Oliver STONE, ALEXANDRE, il fait avant tout réfléchir, sur le pouvoir manipulateur du cinéma .Ces deux films biographiques peuvent donc être contestés de la même façon .D'autant plus, qu'ils utilisent tous les deux, les maladies de leurs héros, pour faire ressortir leurs idéologies très personnelles .

Il serait absurde de ne pas faire le rapprochement entre la malaria(qui semble officiellement être la maladie qui a contaminé ALEXANDRE et son amant), et le sida, qui selon certaines personnes pourraient venir des homosexuels .Oliver STONE s'est donc servi de cette histoire, pour exprimer un point de vue, ou montrer un rapprochement inconscient .Et bien, pour le film de Martin SCORSESE, c'est exactement la même chose(si ce dernier est bien-sûr libre) .

La maladie d'HOWARD HUGUES semble officiellement, être une maladie mentale .Seulement, là encore, il faudrait être complétement stupide, pour croire que ce personnage incarné par Léonardo DI CAPRIO, est la copie conforme d'Howard HUGUES, réalisateur et producteur de films, et bien-sûr constructeur d'avions .Et même détenteur d'un record de vitesse(pendant un certain temps), qui a réussi à bâtir de ses propres mains, une très grande fortune(en tout cas, c'est ce qui nous est montré dans film) .

A mes yeux SCORSESE et les producteurs ont donc inventé un nouveau personnage de cinéma .

Howard HUGUES nous est présenté comme un véritable maniaque de la perfection et de la propreté .Et ce qui ne me plaît pas dans ce film, c'est qu'on salit la quête de la perfection, en nous montrant un Howard HUGUES, qui aurait perdu pieds, à cause de son obsession pour la propreté .C'est difficilement acceptable, et si celà avait été le cas, pas très intéressant .D'autant plus qu'il aurait fallu tenir compte de divers facteurs, qui auraient remis en cause son équilibre, voire purement déstabiliser et fait douter .Des problèmes financiers et sentimentaux ne sont certainement pas suffisants, pour génerer une telle maladie .Chacun sait, que dans le mileu de la médecine(comme dans beaucoup d'autres), les gens mentent pour préserver des secrets et faire tourner leurs économies .En réalité, ils se moquent de nous, en nous désinformant, et en tentant de nous pousser à bout .J'imagine donc facilement, un Howard HUGUES qui aurait très bien pû avoir réellement une maladie contagieuse, et être véritablement en fausse ou vraie quarantaine .J'imagine donc une personne maniaque et perfectionniste, qui remettrait EN CAUSE et critiquerait, tout ce qui ne va pas .Tout ce qui ne tourne pas rond dans la société .Et de toute évidence, celà ne plaît pas forcément .

Personnellement, je me sens beaucoup plus proche du personnage décrit dans ce film, que des rites ou négligences sales et malsains, que l'on veut nous imposer, sans aucune raison valable .Bien-sûr, je n'attends pas que quelqu'un ouvre la porte des toilettes, avant de sortir .Mais je ne manque pas de rappeler, que les lavabos devraient être à l'intérieur de chaque cabine individuelle, et non à l'extérieur .Toucher son sexe, après avoir touché la poignée de la porte, et le verrou, est ridicule .Et personnellement, j'estime que ceux qui ont laissé faire de telles anomalies, sont de véritables malades mentaux, et des dangers publics .Bien entendu, serrer des mains sales, n'est pas ma tasse de thé .Mais malheureusement, je les serre par réflexes et politesses, sachant que les miennes sont propres(ce qui n'est pas le cas pour tout le monde) .

Howard HUGUES était peut-être trop maniaque .Mais il paraît évident, que son perfectionnisme(et certainement "ses caprices") a dû en agacer plus d'un .Le doute est permis, d'autant plus qu'on avait tenté de le démolir dans un procès, qui remettait en doute son intégrité professionnelle et morale .Cette tentative, laisse à penser qu'on auraît pû salir sa vie et sa mémoire, une nouvelle fois, par vengeances, stupidités, ou fausses rumeurs .

Léonardo DI CAPRIO semble trop jeune, pour incarner cet Howard HUGUES .Et il n'est pas vraiment crédible, d'autant plus qu'on ne le voit pas vieillir d'un pouce .Mais ce qui est le plus triste dans cette affaire, c'est que l'on ne nous relate pas toute la vie de ce milliardaire, qui n'est plus très connu en FRANCE .Pire, le réalisateur et les producteurs ne prennent pas la peine, de mettre un épilogue-texte , pour rappeler, ce qu'est devenu Howard HUGUES, à la fin de sa vie .

Martin SCORSESE s'avance donc un peu de trop, et ne rend pas cette histoire crédible .Et une nouvelle fois, j'ai l'impression qu'on tente de nous faire accepter les mauvaises habitudes, en déformant ce qui pourraît améliorer notre existence et notre santé .L'on tente donc, de nous faire accepter l'inverse de ce qu'il faut faire .Ce qu'il faudrait faire, étant déformé par une maladie obsessionnelle .Pourtant, j'estime(sans aucune hésitation), que se sont ceux qui sont sales et qui salissent, qui sont malades, et non ceux qui sont propres, voire un peu "maniaque" .

Le film de Martin SCORSESE, montre également un Howard HUGUES, qui à force, pourraîent être soupçonné d'être un robot(qui ne viellit jamais), voire d'avoir des doubles(comme le suggère AVA GARDNER, incarnée par KATE BECKINSALE dans ce film).Peut-être même, que ces doubles sont crées et utlisés par ceux qui s'enrichissent grâce à eux, à l'image du très embrouillé(IT'S ALL ABOUT LOVE de Thomas VINTERBERG) .

Mais c'est avant tout, un bel hommage fait au monde l'aviation et à celui du cinéma, et bien-sûr les images et les avions sont somptueux .Esthétiquement, et techniquement le film de SCORSESE est bien un monument .Mais sur le fond, il n'est pas bon .

Si l'on comprend que quelqu'un peut investir tout son argent dans des avions, pour pouvoir faire fortune .Investir toute sa fortune dans un film, semble aujourd'hui, peu crédible, et très risqué(et très bizarre, compte tenu du très peu d'engagements des oeuvres) .Il paraît donc très curieux, que Claude LELOUCH ait rencontré des problèmes d'argents, pour faire sa dernière trilogie, LE GENRE HUMAIN .La réputation et la notoriété de ce dernier, n'étant plus à faire,d'autant plus que son talent est reconnu .Il paraît donc peu probable, que personne n'ait voulu de lui, et qu'il ait dû hypothéquer une nouvelle fois(après les UNS ET LES AUTRES) tous ses biens, à la manière de HUGUES .Par contre en parallèle, l'on comprend un peu "mieux", les problèmes, qu'a rencontré Robert DE NIRO, pour tourner son film sur la CIA .Voilà 3-4 ans qu'il cherchait des financements .Ce qui veut dire, qu'il n'a pas dû trop toucher à ses économies(d'ailleurs il me semble même l'avoir vu faire la manche) .De toute façon, un film coûte trop cher .Et franchement, je me demande où va tout cet argent .

Beaucoup investissent, ou investissaient, pour faire des oeuvres d'arts,mais aujourd'hui beaucoup utilisent l'art pour nous agacer ou nous tromper .Les pertes sont donc considérables .

"TENET",prenons l'exemple du gaumont champs-elysée(ancien marignan), qui a été refait récement.L'ancien faisait fuir, le nouveau(dans lequel j'ai été voir AVIATOR), ne m'attire pas plus .De nombreux clients sont toujours aussi sales, et mal polis(ceux qui s'estiment être supérieus, et qui ne savent pas lire, et ceux qui salissent volontairement pour faire travailler d'éventuels esclaves.De véritables malades mentaux), il y a des pops-corn partout(par terre-dans le hall-dans les couloirs-sur les fauteuils...) .En résumé, c'est déguelasse, et bien-sûr l'on déconsidère une nouvelle fois le client, en l'obligeant à prendre de grands escaliers pour sortir) .Une sortie à l'intérieur du complexe, mais dirigée vers l'extérieur .Ce qui est stupide, et ne donne pas spécialement envie de revenir .D'autant plus que la salle 1 est toujours mal conçue, trop de fauteuils, écran trop bas, des pentes qui déstabilisent les jambes et apparement les fauteuils .

Beaucoup investissent également très mal, par incompétences et mauvais choix .Et par genfoutismes, et malhonnêtetés,lorsqu'ils veulent l'argent des autres .

L'oeuvre de Martin SCORSESE est donc à mes yeux, inachevée, incomplète, osée, et manipulatrice .Même si elle est un réel bonheur pour les yeux .Mais celà ne doit aucunement suffir .

Et à force de frustrer le public,ou de le priver de réelles qualités .Je me demande donc, si certaines élites, ou "princes" ne confisqueraient pas cette qualité et certaines oeuvres, pour ne les avoir que pour eux .Comme l'on conservait jadis, "les trésors de la littérature, dans les seules bibliothèques des princes et des monastères" .

Allez, avec un peu de chance, je me dis qu'un jour, l'on verra ces trèsors ...

LE SYSTEME DE SANTE FRANCAIS EST MAUVAIS...

La couverture maladie universelle semble être l'une des plus grandes fiertés de la FRANCE .Et la plus grande fierté de MARTINE AUBRY .Malheureusement, cette couverture est un leurre, qui en fin de compte aura fait régresser les droits des allocataires .La cmu est un moyen, assez incroyable, pour faire de la discrimination .

Je m'explique, lorsqu'un bénéficiaire de la cmu, se présente chez le médecin .Ce dernier, sait tout de suite, qu'il a affaire à un pauvre, à un salop de pauvre, qui fait augmenter ses impôts et ses cotisations.Il est encore plus difficile à accepter, puisqu'il sait également qu'il ne touchera pas un centime, après la visite .Il faudra attendre un remboursement, qui viendra quelques mois plus tard, voire une année après .

La CMU existe, mais les bénéficiares ne peuvent pas prétendre à toutes ses couvertures .Il y a de plus en plus de médecins, qui refusent de les recevoir(sachant que le malade, est à la CMU).D'autres, ne posent pas de couronnes pour ceux, qui ont la CMU .D'autres extraient des dents aux bénéficiaires, sachant, qu'ils ne pourront pas se faire rembourser par la sécu .Puisque le coût de remplacement d'une dent dépasse le plafond.Même si Mr JOSPIN prétend, que les plafonds ont été supprimés .Je pense, plutôt que se sont la pose et le remboursement des couronnes, qui ont été supprimés.Ce qui est sûr, c'est que la CMU permet un tas de magouilles, des médecins, des allocataires et de la sécurité-sociale...

Des médecins ne sont même pas capables de vous donner le bon poids et la bonne tension.Et les antibiotiques ne semblent plus guérir, puisque les bactéries leurs résistent.D'autre part, on va nous forcer à prendre des génériques(surtout si l'on veut se faire rembourser).Des médicaments qui soignaient ne soignent plus, et vont être déremboursés.Il y a quelques années, on nous promettait une aspirine, qui soignerait à peu près toutes les maladies .Aujourd'hui, on a sérieusement envisagé de ne plus rembourser l'aspirine .Ce qui revient à dire qu'on ne devra plus tomber malade.Surtout si les bactéries résistent aux génériques .Et est-ce vraiment une coincidence, si ces bactéries résistent mieux aux antibiotiques, au moment du lancement des génériques ? Franchement, pour qui nous prennent-ils ?

D'autre part, il faut savoir qu'une mutuelle complémentaire santé ne coûte pas vraiment cher(l'équivalent de 25 euros par mois) .Et c'est comme par hasard, ce que rembourse la sécu, aux mutuelles qui ont comme assurés, des bénéficiaires de la CMU). Et oui, si ces derniers peuvent choisir leurs mutuelles, ils ne peuvent pas prétendre aux services complémentaires de 25 euros, d'une mutuelle privée(la cmu correspond à un contrat à 15 euros par mois)(Martine AUBRY a donc donné 15 euros par mois à chaques bénéficiares, ce qui est ridicule) .Les manques sont si conséquents, qu'il est préférable pour eux, qu'ils s'assurent tout seul .Mais malheureusement, il y a un autre facteur important, qui rentre en compte.Les mutuelles et les assurances ne sont pas toutes honnêtes, et peuvent très bien ne pas rembourser, surtout si la somme à débourser est trop importante.Ces dernières trouvent toujours des clauses et des forfaits, qui permettent de ne pas rembourser la somme, dans son intégralité(lorsqu'il estime qu'ils doivent rembourser).Je vous conseille de visionner le film de FRANCIS FORD COPPOLA, L'IDEALISTE avec MATT DAMON.Il montre bien que des assureurs sont prêts à tout, pour ne pas rembourser...La sécurité sociale est donc une garantie contre les entreprises malhonnêtes, c'est à mon avis, sa seule raison d'exister .Cependant, les prochaines mesures, font qu'elle assurera beaucoup moins, qu'avant .Il faut se faire rembourser à 100%, un vrai 100%, mais il ne faut pas abuser, et ne pas profiter .C'est parceque certains ont trop profité et trop abusé, qu'aujourd'hui, on incite les gens à se soigner tout seul, avec une participation, ou encore avec leurs moyens.

De toute façon, se sont ceux qui ont lancé le virus, qui se permettent de lancer des antidotes à demi-efficaces.Celà leur permet de monter leurs propres économies .Il n'est donc pas de leurs intérêts de guérir une personne malade .Puisque si elle n'est plus malade, elle ne sera plus cliente .Il faudrait donc payer un médecin, que si on guérit définitivement .Et si l'on tombe malade, l'on devrait porter plainte contre X tout d'abord, puis ensuite retrouver l'origine de la maladie .Pour savoir qui, il faut attaquer, pour savoir qui sont responsables, plutôt que de payer des gens, sans rien dire...

Une journée en réanimation coûte 2300 euros, un mois dans un hôpital psychiatrique 4500 euros, une personne âgée en long séjour coûte 2500 euros par mois(avec un loyer annuel de 300 euros, je dis bien annuel, rien d'extraordinaire, puisque l'assistance publique est déjà propriétaire des lieux).C'est donc ce genre de surfacturation abusive, qu'il faut supprimer .Il ne faut en aucun cas supprimer les aides et les services .Il faut moins facturer .Et si l'on facture moins, la sécu remboursera moins .Mais pourquoi voudraient-ils moins facturer ?Puisqu'il s'agit pour eux, dans ces cas, de moins gagner d'argents.Le système santé français a été classé premier, mais celà ne l'empêche pas d'être mauvais.Il ne faut jamais regarder pire que soi, pour s'améliorer.Il faut toujours voir, ce qui est le mieux .Et ce qui est le mieux, n'est pas le système de santé français . Le système de santé n'est pas un modèle .Il est aux yeux de l'OMS, le moins pire .Mais il est mauvais, très mauvais...

Le système de santé à la française est-il menacé ? : C'est notre santé qui est en danger, parceque d'une part les virus résistent de plus en plus aux antibiotiques, d'autre part nous sommes à une époque charnière, qui permet de voir que certains espèrent avoir les pleins pouvoirs et se prendre pour dieu . Les médecins qui seront de moins en moins, s'aperçoivent qu'ils ne peuvent plus soigner, et nous on s'aperçoit qu'ils se sont trompés . D'autres volent se faire payer en fonction de leurs talents, pour vous enlever un bouton ou vous prescrire une guérison .Résultat, il vaut mieux apprendre à se soigner tout seul, résultat il vaut mieux être critique en vers ce milieu, plutôt que d'apprendre ou de lire des choses fausses et ridicules . Je le répète ceux qui ont lancé les virus, ont probablement l'antidote, ceux qui trouveront la perle rare, gagneront des milliards

Une comédie romantique très libre, maîtrisée et fondamentalement engagée .L'on peut donc y constater une réelle maturité, ancrée de certitudes .Rarement un film a sû exploiter avec cette largesse d'esprit, la rupture dans un couple .

Bien-sûr, l'on peut très bien ne pas penser de la même manière, que le personnage incarné par Daniel AUTEUIL, qui n'hésite pas à se décalpubiliser . Beaucoup préfèrent être moins libres et fidèles, et évidement plus respectueux du mariage .Mais il faut reconnaître que cette histoire et ce personnage, interpellent et font réflèchir(même les plus conservateurs), car leurs arguments et émotions semblent convaincre .

Même si l'on comprend la réaction du fils cadet, qui préfère que ses parents ne se séparent pas .Par ailleurs, les disputes avec son père sont superbement filmées et jouées .Cette ouverture d'esprit pleine de fraîcheur et de liberté a encore plus d'effet, lorsque c'est le fils ainé(né d'un premier mariage, donc peu attaché à sa belle-mère), qui encourage son père à partir avec sa nouvelle maîtresse .En toute quiétude, avec le regard d'un artiste .

Il y a des scènes mémorables, et très touchantes .Et l'autre couple, incarné par Pierre ARDITI, et Nathalie BAYE est éblouissant, drôle, attachant et vu de manière très intelligente .

Les seconds rôles, la soeur et la maîtresse de Pierre ARDITI sont également parfaits, et peu communs(cinématographiquement parlé) .Le bonus de ce beau film, c'est l'extrait du show de Michael YOUN, un extrait remarquablement choisi, et irrésistible(surtout lorsque celà signifie quelquechose de précis pour les gens) .

Mais il y a malheureusement à mon avis, une erreur, un mauvais choix, qui ne passe pas bien à l'écran .A moins d'être amoureux de Charlotte GAINSBOURG .La relation GAINSBOURG-AUTEUIL, n'est pas crédible .La différence d'âge y est certainement pour quelquechose, mais ce n'est pas la seule raison .Même si justement et paradoxalement le personnage incarné par Charlotte GAINSBOURG, fait preuve d'une très grande maturité .Et là encore, la manière nous étonne .

Donc, pas une seule seconde je n'arrive à croire, que Daniel AUTEUIL, va quitter sa femme pour Charlotte GAINSBOURG(même si elle lui rappelle des mauvais souvenirs(qu'il veut fuir), qui les rattache à l'accident de son fils).

Décomplexer des gens, peut bien-sûr être une bonne chose, mais leurs faire croire n'importe quoi .Comme par exemple, qu'Anna THOMSON, ou ARLETTY sont les plus belles femmes du monde, ou bien encore que BILL CLINTON, président des ETATS-UNIS, et homme le plus puissant et envié à l'époque, aurait été attiré par des femmes, comme PAULA JONES ET MONICA LEWINSKI, est ridicule .

Sans cette "erreur" ou cette "manipulation", le film de Claude BERRI aurait été un grand cru .Malheureusement, moi je ne crois pas à cette histoire d'amour .

Une belle réussite .Une comédie légère, pétillante, et sympathique sur le monde du show-bizz, vu avec les yeux d'une "jeune" femme de 35 ans qui refuse de grandir .Le dénouement est sans surprise, mais très convainquant, encourageant et réaliste .

Le film de Philippe HAREL, nous relate le parcours d'une jeune actrice, qui va franchir les étapes nécessaires à sa carrière, grâce à ses relations, et des coups...de chance .Mais aussi, parcequ'elle a du talent .Cette vision du métier est donc très motivant pour les comédiens .Et pour une fois très optimiste,... pour ceux qui croient en la chance .

ALEXANDRE sortie nationale le 05 janvier 2005 .Voilà ce que l'on peut lire sur les affiches . Pourtant, il est évident que ce film, ainsi que ceux de Martin SCORSESE, THE AVIATOR, et de Joel SCHUMACHER, LE FANTOME DE L'OPERA, voire celui de Claude BERRI auraient dû être des cadeaux de fins d'année .Les gens se seraient précipités dans les salles pendant les fêtes et pendant leurs vacances .D'autant plus qu'ils y avaient pris l'habitude ces trois dernières années, avec la trilogie du SEIGNEUR DES ANNEAUX, HARRY POTTER en 2001 et 2002, voire AVEC MASTER AND COMMANDER de Peter WEIR avec Russel CROWE(récompensé par les awards anglais en 2003) .BENJAMIN GATES est un bon film mais il donne l'impression que les personnages sont plus intelligents que les spectateurs .Ce qui est indélicat .Et même s'il s'agit de l'équipe des PIRATES DES CARAIBES, qui est vraiment très moyen(d'autant plus que l'histoire est ridicule), les salles étaient pratiquement vides .Les distributeurs et les programmateurs n'arrêtent pas de faire des mauvais choix.Et une nouvelle fois, ils arrivent eux-aussi à frustrer le public .Ce qui n'est pas  acceptable .

ALEXANDRE, le film d'Oliver STONE est un péplum à grand spectacle, sur une musique de VANGELIS, avec des acteurs très côtés et très connus, Colin FARRELL, Anthony HOPKINS, Val KILMER, et Angelina JOLIE .Et bien-sûr, il bénéficie de très gros moyens, pour redonner une nouvelle jeunesse à ce genre de films .Il est donc très difficile de revoir des vieux péplums, ou des vieux films d'aventures, une fois que l'on a vu TROIE, GLADIATOR, ALEXANDRE, LE SEIGNEUR DES ANNEAUX, et même LE DERNIER SAMOURAI .

Le projet d'Oliver STONE a mis pratiquement 10 ans avant de sortir sur les écrans .Et je ne peux pas dire que je sois spécialement déçu .Mais je ne suis pas vraiment émerveillé non plus .Je pense que le réalisateur de PLATOON, WALL-STREET ou JFK a fait un mauvais choix, en ne montrant pas la vie d'ALEXANDRE dans un ordre chronologique .D'autant plus que son ADAPTATION commence à sa naissance .Pour être coupée plus tard, au moment où ALEXANDRE semble avoir tout perdu .Après un exposé du personnage incarné par Anthony HOPKINS, nous racontant brièvement, ce qui s'est passé .L'on retrouve ALEXANDRE à la conquète de L'ASIE, après avoir été fait roi des MACEDONIENS, PHARAON D'EGYPTE, et même un DIEU VIVANT .Oliver STONE prive donc le spectateur de grands moments, il préfère le surprendre artistiquement .Ce qui est dans ce cas, toujours contestable ou discutable .

Cependant, il préfère nous montrer un ALEXANDRE rassembleur, plutôt que BOUCHER .Il préfère nous le montrer bon et généreux.(Ce qui est pour moi un bon choix) .(Alors même que le narrateur de cette histoire(incarné par ANTHONY HOPKINS), qui est également son successeur(suspecté d'être à la tête d'un complot contre lui) n'hésite pas à dire qu'il a fait assassiner des civils et fait preuve de cruauté) .

Autour de ce portrait très flatteur, Oliver STONE, nous rappelle qu'ALEXANDRE, auraît pû être un homosexuel, qui serait décédé d'une maladie sexuellement transmissible .L'une de ses seules erreurs .Mais l'avantage, c'est qu'il préserve également un certain mystère qui n'écarte aucunement la thèse de l'empoisonnement ou celle du complot .ALEXANDRE aurait donc très bien pû être assassiné par des compatriotes qui auraient voulu sa place, et se partager les reines et des territoires, et bien-sûr pour éviter de fusionner avec les peuples asiatiques, et autres, qui auraient eu les mêmes droits que les macédoniens et les grecs .Ce qui en gênait plus d'un .L'on voit donc un ALEXANDRE libérateur et respecteueux des DROITS DE L'HOMME(même si l'on sent que l'histoire le rattache à des vieux réglements militaires).Ce qui le prive de devenir un modèle incontestable .

ALEXANDRE est également une belle réflexion sur le rôle et l'importance d'un prénom .Il est clair que des compétitions peuvent s'engager entre gens du même prénom .A l'arrivée, le grand jury n'en retiendra qu'un .Ce qui est donc un challenge difficile à relever pour les autres .Mais ce qui est sûr, c'est que la compétition continue toujours(pour tous les ALEXANDRE, et pour tous les autres) .Malheureusement tout laisse à penser, que la partie est truquée et faussée, par de la triche et des mensonges .Ce qui ne la rend pas crédible, et surtout très inéquitable .Chose qui n'aurait pas plû au ALEXANDRE d'OLIVER STONE .

En quelques jours j'ai lu un livre et vu quatre films qui parlent de la mort, de différentes façons .

Cinq oeuvres à découvrir .

La première, c'est le film LES INVASIONS BARBARES, film récompensé l'année dernière aux césars et aux oscars .Dans ce volet du DECLIN DE L'EMPIRE AMERICAIN, Rémy est mourant .Et avec l'aide de ses amis décide de revenir chez lui pour se faire euthanasier .La deuxième, c'est le film d'Arnaud DESPLECHIN, récompensé par le dernier prix LOUIS DELLUC.ROIS ET REINE, là encore, il parle du choix délicat pour une fille, d'euthanasier son père .Dans le film de Denys ARCAND, l'euthanasie semble être normale et un geste de bonté, pour éviter de faire souffrir celui que l'on aime .Cet acte se fait donc naturellement par humanité .Dans ROIS ET REINE, l'une des deux filles n'est pas d'accord(celle qui voit le problème de loin), quant à celle qui accomplit l'acte, elle le considère comme un crime .LES INVASIONS BARBARES se passe au QUEBEC et ROIS ET REINE, en FRANCE, ce qui explique cette différence d'appréciation .La troisième c'est OUVRE LES YEUX d'ALEJANDRO AMENABAR(qui a fait l'objet d'un remake, VANILLA SKY de CAMERON CROWE avec Tom CRUISE, Cameron DIAZ, et toujours Penelope CRUZ) .Cette histoire sur la mort virtuelle et le monde  des rêves, qui manipule le cerveau des gens, fait réfléchir intelligement .Envisageant, pourquoi pas ? Qu'on pourraît systhématiquement rêver, donc être tenté de se tuer plus facilement, pour recommencer une nouvelle vie, et un nouvel essai .Bien entendu, si tel était le cas, il ne servirait à pas grand chose de laisser souffrir une personne .Surtout si elle sait qu'elle peut recommencer une autre vie .Bien sûr le problème, c'est de faire souffrir ses proches, le problème c'est de faire de la peine .Le problème, c'est d'être sûr de pouvoir maîtriser sa mort, son éventuelle réincarnation, et un nouvel essai .J'ai également vu un épisode d'X-FILES, qui montre des personnages revivrent toujours le même jour(sans qu'ils s'en aperçoivent), avec des détails qui changent au fur et à mesure leurs destins .Des petits ajustements qui leurs permettent de vivre, au bout d'un certain temps, un autre jour .Mais ces détails semblent également exister par le fait, que l'inconscient(la mémoire) se souvient de quelquechose .Ce qui me permet d'enchaîner sur la possibilité d'une manière ou d'une autre de pouvoir empêcher un crime ou un accident .Des gens voient le futur, s'ils se souviennent de ce qu'ils ont vu, ils doivent pouvoir empêcher tous crimes et tous accidents, surtout s'ils sont médiatisés, et bien-sûr s'ils ont le pouvoir et la liberté d'agir .
Si l'on peut également les empêcher de manières inconscientes, il faut également se dire que dans d'autres mondes, ils n'existent pas, il faut apparement qu'ils aient existé ailleurs, ou plutôt il est préférable et plus honnête de dire, virtuellement .Reste à savoir, dans quel monde l'on se trouve, et s'il est possible de les joindre, voire de les fusionner .Reste à savoir s'il est possible de basculer dans des mondes parallèles sans le savoir, et sans nous demander notre avis .Leurs buts étant de nous sauver ???, de se sauver, de s'enrichir, d'avoir des pouvoirs cachés et de s'enrichir .

J'ai également lu, le très beau livre de Vincent HUMBERT(accidenté et "handicapé à vie") ."JE VOUS DEMANDE LE DROIT DE MOURIR" .Un témoignage boulversant , sur le choix de mourir à 21 ans, malgré une ouie et un cerveau non endommagés .
L'on peut ne pas partager ou ne pas accepter le choix de Vincent HUMBERT, d'autant plus qu'il avait apparement toute sa tête .Mais il faut reconnaître que son livre est vraiment bien fait et très émouvant .Cependant, il faut y voir également une sorte de manipulation .En de divers moments, l'on pourraît même penser, qu'il s'agit de cinéma, et d'une histoire plus ou moins inventée ou romancée .Ce qui, à mes yeux ne serait pas le plus grave(compte tenu qu'on nous ment sur tout) .Ce qui est le plus grave dans cette affaire, c'est le conditionnement de notre société, qui fait bouger les choses, pas dans le sens qu'il faudrait .A force de persuasion et d'éducation, et par un manque de réflexions, l'on arrive à répéter et à faire n'importe quoi, et à ne plus savoir ce qui est le mieux, voire ce qui est normal .

Aujourd'hui, ce qui ne va pas, c'est qu'on ne trouve pas normal que des médecins s'acharnent à maintenir en vie des malades, qui ont envie de mourir .Beaucoup les critiquent, et malheureusement beaucoup de médecins risquent de ne plus s'acharner pour maintenir en vie, ceux qui ont envie de vivre, et qui ne peuvent rien dire .D'autant plus qu'ils ont tendance(comme le montre ce témoignage) à ne pas chercher bien loin .Pour beaucoup, apparement, Vincent HUMBERT était perdu, avec le cerveau détruit, et sans possibilité de pouvoir communiquer .L'on peut donc imaginer, que certains auraient pû envisager d'en faire un cobaye, pour faire des essais, et quelques expérimentations ou toutes sortes de manipulations .Le pire, c'est qu'ils considèrent Vincent HUMBERT, comme une exception .Ce qui veut dire, qu'ils ne changeront(pour la plupart) toujours pas de méthodes, et risquent donc de priver de communications, un certain nombre de personnes dans le même cas .Ce qui est scandaleux .
Le plus triste, c'est qu'on a réussi à faire croire à Vincent HUMBERT, qu'il était inutile à la société, et qu'il coûtait trop cher .Il n'était pas inutile, puisqu'il a dicté ce livre(il aurait donc pû en dicter d'autres), et témoigné sur un cas, qui va certainement redonner espoir et en sauver plus d'un .
J'ai souvent dit, que pour certains, l'aboutissement d'une vie, c'était de construire une oeuvre, comme écrire un livre .Certains la font et meurent, et d'autres la volent pour se l'approprier, en attendant que l'auteur meurt, ou en le tuant .Décidement, l'on tente une nouvelle fois, de nous faire comprendre, qu'il est dangereux d'être un vrai artiste, et de montrer qu'on en est un, d'autant plus qu'on  atendance à les faire passer pour des suicidaires, un peu trop souvent .
Les médias manipulent le public, et choisissent certains cas, pour en faire des stars .Bien entendu, dans beaucoup de cas, ils romancent, inventent ou provoquent des histoires .Ils écrivent donc des scénaris pour faire des articles, faire des unes, et pour influencer des décisions et des actes .Dans des cas, il est plus que vraisemblable, qu'ils vont jusqu'à les payer .Comme ils ont certainement voulu payer pour avoir le droit de photographier Vincent HUMBERT sur son lit de mort .Je suppose que les enchères ont dû monter très haut .Refuser a donc dû être très difficile, d'autant plus que cette famille était dans une situation de grande précarité .
Ce qui ne va pas dans cette histoire, c'est qu'on parle à Vincent HUMBERT, comme à un enfant .On le tutoie, on lui dit "je vais parler à ta maman", etc...En résumé, on ne l'a pas respecté, comme il aurait fallu .Cet homme avait quand même 21 ans .
Ce qui m'a le plus touché, et le plus convaincu, c'est cette lettre, qu'il a publié dans son livre .La lettre d'un ancien malade tétraplégique, presque dans la même situation que lui, à la différence, c'est que lui, voyait correctement(ce qui est un plus pas négligeable) .Cet accidenté s'en était sorti, et avait repris goût à la vie, parceque sa femme lui avait fait découvrir la vie de l'esprit et de l'imaginaire .Un monde où l'on fait travailler son cerveau et ses sens autrement, un monde où l'on accorde la priorité absolue à la recherche de l'inconnu .
Vincent HUMBERT n'a pas voulu aller plus loin, il n'a pas voulu attendre de miracle .Après la médiatisation de son affaire, et après le contact avec le président de la république, il auraît pû avoir plus de moyens, et moins embêter .Beaucoup se seraient certainement battus pour pouvoir l'aider .En tout cas,pendant un certain temps .
Vincent HUMBERT regrettait le monde qu'il avait côtoyer, et que l'on avait construit autour de lui .Il ne supportait plus de ne pas satisfaire ses envies, besoins, ou tentations, ils ne supportaient plus de ne pas pouvoir faire comme les autres .Il était conditionné et préparé pour vivre la vie d'un "adulte" .Et malheureusement, jusqu'à la fin, on l'a pris, le président de la république, l'a pris pour un petit enfant, qui dormait de toute évidence, dans un lit trop petit(un lit d'enfant), qui n'était même pas le sien(puisqu'il était resté à l'hôpital) .Triste histoire !

Un film qui se regarde avec délices, mais qui n'explique guère les décisions de ses personnages .Le spectateur ne fait que constater et suivre le déroulement de leurs vies, ponctuèes par des choix hasardeux .D'autant plus qu'on ne le laisse pas spécialement le temps de réfléchir .

Les personnages filmés par Arnaud DESPLECHIN, sont très difficiles à cerner .C'est donc plutôt l'incompréhension générale qui règne dans ce film(comme dans la vie de beaucoup de gens), d'autant plus qu'on tente à nous faire comprendre qu'il serait normal et naturel d'aller temporairement ou définitivement dans un hôpital psychiatrique .

Curieux de voir une mère incarnée par Emmanuelle DEVOS, demander à son ancien amant d'adopter son fils, au moment où il se trouve dans un hôpital psychiatrique .Et au moment où tout le monde le considère comme fou .

Une nouvelle fois, l'on nous montre des artistes plus ou moins déséquilibrés, et suicidaires .L'un se suicide, l'autre est sur le point de le faire .Ce qui rend ce métier incertain et dangereux .L'on serait donc tenté de rajouter...pour certaines personnes .

Ismael, musicien philosophe, incarné par Mathieu AMALRIC, est d'une faiblesse consternante, et ne réagit pas forcément comme il faudrait .Soit il s'énerve, un peu bizarrement, mais surtout lorsqu'on le pousse à bout, soit il se fait remarquer, ou bien encore il fait des excès de gentillesse(en voulant faire plaisirs à ses proches, lorsqu'il n'a pas d'argents) ou de complaisance(lorsqu'il pardonne à sa soeur, qui l'a fait interné, ou lorsque son associé l'insulte) .Cet homme est mou et fragile, car vraisembleblement cassé par les médicaments et par sa maladie .

L'une des scènes les plus importantes, c'est celle de l'internement sur le pallier de son domicile .Cette scène est vraiment effrayante, mais perd de sa gravité et de son effet, en devenant finalement logique .Et c'est ce roulement d'inquiétudes et de logiques qui déséquilibre le film, par son manque profond d'engagements et de critiques .Le film de DESPLECHIN ne critiquera pas le milieu psychaitrique ou hospitalier, et ne sera pas vraiment une critique sur la société, comme on aurait pû le penser ou le souhaiter au départ .Même si en fin de compte, il s'en moque, notamment en dressant des portraits de psychiatres malades, ou plus ou moins incompétents, en dressant un portrait d'un avocat qui se drogue, et qui bien sûr ne connaît pas toutes les lois par coeur ou bien encore en montrant qu'une femme peut s'épanouir en prenant sur elle des meurtres, suicides ou maladies, ce qui lui permet de se marier avec un riche mafieux .

Dans ROIS ET REINE, tous les personnages semblent malades, donc tous doivent aller se faire soigner(celà semble être l'une des leçons du film), à l'exception tout de même du milliardaire mafieux et à l'exception de quelques individualités .Et il suggère d'une certaine façon que l'argent fait le bonheur, et peut rendre...beau .

ROIS ET REINE comporte de belles scènes et de belles images .Et Arnaud DESPLECHIN filme avec grâce et beauté Emmanuelle DEVOS, très rayonnante dans ce film .Mais il est peut-être trop franc et trop cru(même s'il a un côté comique) .Il n'hésite pas à faire dire des monstruausités(que beaucoup pourraîent penser inconsciemment, sans avoir l'envie ou le réflexe de le dire à la façon du père ou à la façon de l'associé)(parceque celà ne se dit pas et ne se fait pas ) .

Il est donc extrêmement bizarre de voir un père mourrant, insulté sa fille(qui s'occupe de lui, et qui l'aime), qui écrit méchamment, qu'il préférerait qu'elle meurt à sa place .

Ce film reprend également la recette DES INVASIONS BARBARES(récompensé aux derniers césars) .Filmer l'accompagnement d'un homme malade jusqu'à la mort .Donc qui nécessite de prendre de graves décisions .L'euthanasie semble donc rentrer en force dans le cinéma .Sans réellement engager de débats, mais plutôt en essayant de montrer qu'euthanasier est normal et humain.Ce qui est contestable et douteux, jusqu'à preuves du contraire .La délivrance, mais à quel prix ? Mystère ! Et ROIS ET REINE ne nous en dira pas plus .Ce qui est quand même une marque d'inachevé et d'incertitudes .

 

PERSONNEL

ETATS-UNIS

ANALYSES ET CRITIQUES DES DEBATS BUSH-KERRY

LA VESTE DE George W.BUSH

ANALYSE ET CRITIQUE DU LIVRE AUTOBIOGRAPHIQUE DE BILL CLINTON : MA VIE

 

SECURITE

MEDECINE ET SOCIETE

LES CELLULES SOUCHES EMBRYONNAIRES FACE AUX CELLULES SOUCHES ADULTES

LE SEXE EN DORMANT...